La Corte de Apelaciones de Valparaíso rechazó la solicitud de desafuero presentada por el senador Fidel Espinoza (PS) en contra del diputado Daniel Manouchehri (PS), poniendo fin a una controversia originada durante la acusación constitucional contra el exministro de la Corte de Apelaciones de Santiago, Antonio Ulloa.
La acción judicial fue presentada luego de que Manouchehri calificara de “corrupto” al senador en medio de la tramitación de la acusación constitucional y, posteriormente, denunciara públicamente que Espinoza lo habría amenazado con agredirlo físicamente tras una tensa discusión ocurrida en el Congreso.
Tras analizar los antecedentes, el pleno de la Corte concluyó que no correspondía acceder al desafuero solicitado. En su resolución, el tribunal sostuvo que la expresión utilizada por el diputado fue emitida en el contexto del ejercicio de sus funciones parlamentarias, mientras intervenía en la acusación constitucional contra Antonio Ulloa, proceso que culminó posteriormente con la destitución del entonces magistrado por sus vínculos con el denominado caso Hermosilla.
Respecto de las declaraciones sobre las supuestas amenazas, la Corte estimó que el parlamentario se limitó a relatar hechos que, según su apreciación, ocurrieron durante la discusión, ejercicio que se enmarca en el derecho de cualquier persona a denunciar situaciones que considera eventualmente constitutivas de un delito.
En ese contexto, el fallo señala que “es posible concluir que no se reúnen en el presente caso las exigencias necesarias y suficientes para acceder al desafuero solicitado en ninguno de sus extremos, puesto que una de las conductas denunciadas como delito se encuentra amparada por la inviolabilidad parlamentaria y la otra, aunque pudiera generar cierto descrédito, no alcanza, por la forma en que se desencadenaron los hechos ni por cómo estos se dieron a conocer, la significación jurídico-penal necesaria para considerar justificada la existencia del delito de injurias, por lo que deberá desestimarse”.
La decisión, sin embargo, no fue unánime. Dos ministras estuvieron por acoger parcialmente la solicitud, al estimar que el calificativo de “corrupto”, emitido durante una suspensión de la sesión, no estaba protegido por la inmunidad parlamentaria y sí podía constituir una injuria. No obstante, la mayoría del tribunal rechazó el desafuero, permitiendo que el diputado mantenga su fuero parlamentario.
Tras conocer la resolución, Daniel Manouchehri valoró el fallo y aseguró que “las acciones que hemos impulsado han permitido destituir a tres jueces vinculados a la corrupción. Eso ha sido bueno para Chile”.
